Resumen

La gestión territorial eficiente exige, cada vez más, la integración coherente de datos geoespaciales actualizadas provenientes de diversas fuentes institucionales. En Bogotá, la Infraestructura de Datos Espaciales del Distrito Capital (IDECA) ha identificado la fragmentación en el intercambio de información geográfica como una barrera crítica que restringe la toma de decisiones basadas en evidencia. Este artículo examina la estrategia de IDECA para enfrentar los retos de interoperabilidad, mediante un enfoque integral estructurado en cuatro dominios interdependientes: político-legal, organizacional, semántico y técnico.

A partir del análisis de diagnósticos institucionales y la formulación de lineamientos específicos, se plantea que el modelo desarrollado por el Distrito Capital constituye una referencia replicable y escalable para otras jurisdicciones interesadas en fortalecer la articulación de sus infraestructuras de datos espaciales.

Palabras clave:

IDECA, interoperabilidad, datos geoespaciales, infraestructura de datos espaciales, Bogotá, gobernanza de datos.

Introducción

La gestión territorial eficiente depende de la integración coherente de datos geoespaciales actualizados provenientes de múltiples fuentes institucionales. En Bogotá, la Infraestructura de Datos Espaciales del Distrito Capital (IDECA) ha identificado la fragmentación en el intercambio de información como un obstáculo crítico que limita la toma de decisiones basadas en evidencia. Este desafío refleja una problemática común en otras jurisdicciones, donde barreras técnicas, semánticas y organizacionales dificultan la interoperabilidad (Rajabifard & Williamson, 2001).

En Colombia, la Infraestructura Colombiana de Datos Espaciales (ICDE) fomenta la adopción de estándares del Open Geospatial Consortium (OGC), promovido y aplicado por parte de IDECA, no obstante, el Marco de Interoperabilidad del Estado Colombiano (MIEC) aún presenta limitaciones. Además, plataformas como X-Road, aunque útiles para el intercambio seguro de información, no incorporan nativamente geoservicios OGC, lo que genera restricciones adicionales para la integración geoespacial (NIIS, 2024). En este contexto, la estrategia propuesta por IDECA constituye un modelo innovador para articular actores institucionales y promover una gobernanza digital territorial robusta.

Retos de la Fragmentación y el Rol de IDECA

El diagnóstico institucional revela la ausencia de un marco estructurado para el intercambio de datos geográficos en Bogotá (IDECA, 2025). Las brechas técnicas derivan de la falta de estandarización en formatos y protocolos; las brechas semánticas de la ausencia de diccionarios comunes; y las organizacionales de resistencias culturales y limitadas capacidades técnicas. Esta fragmentación restringe la visión integral del territorio y genera duplicidad de esfuerzos.

Además, limita el desarrollo de enfoques avanzados como los gemelos digitales urbanos, que exigen integrar datos BIM, observaciones terrestres y análisis multiescalares (Stoter et al., 2020; Lei, Su & Biljecki, 2024). En este escenario, IDECA asume el papel de mediador y garante del cumplimiento de estándares de información geográfica, condición esencial para consolidar una infraestructura interoperable (Finney, 2007).

Marco de Solución: Dominios de la Interoperabilidad

El Marco de Interoperabilidad para el Gobierno Digital (MinTIC, 2022) y los lineamientos distritales (CINTEL, 2025) estructuran la interoperabilidad en cuatro dominios interdependientes:

• Político-legal: establece acuerdos normativos que facilitan el intercambio seguro y oportuno de datos geoespaciales.
• Organizacional: define roles y procedimientos estandarizados que aseguran la gobernanza y la sostenibilidad institucional.
• Semántico: promueve la estandarización conceptual a través de catálogos y registros comunes.
• Técnico: consolida la estandarización de servicios web y APIs interoperables en línea con OGC, W3C e ISO (OGC, 2023).

Este enfoque garantiza compatibilidad, escalabilidad y alineación con marcos internacionales como el United Nations Integrated Geospatial Information Framework (UN-GGIM, 2018), consolidando una base sólida para la interoperabilidad territorial.

Hoja de Ruta de IDECA y Herramientas Clave

La hoja de ruta distrital para la interoperabilidad se organiza en cuatro fases: (i) identificación de necesidades de información, (ii) creación de mesas de trabajo interinstitucionales, (iii) estandarización de datos mediante lenguajes comunes, y (iv) construcción de servicios interoperables como WFS, GeoJSON o ArcGIS Pro (IDECA, 2025). Este esquema integra aspectos técnicos, organizacionales y normativos en una secuencia progresiva de implementación.

Para fortalecer la interoperabilidad, IDECA propone incorporar cuatro herramientas clave:

• Servicios web geoespaciales (WMS, WFS, WCS): garantizan intercambio estandarizado (Di et al., 2009).
• Evaluación de rendimiento: mejora eficiencia y estabilidad de servicios (Giuliani, Dubois & Lacroix, 2013).
• Seguridad: aplicación del estándar OWS Common Security (OGC, 2017).
• Computación en la nube híbrida: combina escalabilidad y seguridad (Farhan & Nasr, 2018).

Perspectiva Crítica y Proyección

Pese a los avances, persisten obstáculos vinculados a la heterogeneidad técnica y a la fragmentación institucional. La interoperabilidad no puede entenderse solo como un asunto técnico, sino como un proceso que requiere marcos organizacionales y legales sólidos (IDECA, 2025; Stoter et al., 2020).

Bogotá se proyecta como un laboratorio de innovación institucional y tecnológica, con potencial de escalabilidad a nivel nacional y regional. La literatura especializada coincide en que el éxito de las infraestructuras de datos espaciales depende tanto de la cooperación política como del acceso y uso efectivo de los datos (Rajabifard & Williamson, 2001; Finney, 2007). Asimismo, tecnologías emergentes como la web semántica fortalecen la usabilidad y accesibilidad de la información (Hamdani, Karmakar & Johansen, 2025).

Conclusiones

El análisis de la experiencia de IDECA en Bogotá confirma que la interoperabilidad geoespacial constituye un eje estratégico para la gobernanza territorial contemporánea. La adopción de un enfoque integral basado en los cuatro dominios del Marco de Interoperabilidad (CINTEL, 2025; MinTIC, 2022) permite ordenar prioridades, reducir duplicidades y mejorar la calidad de los servicios públicos.

El papel mediador de las infraestructuras de datos espaciales es decisivo para articular actores institucionales con capacidades heterogéneas y garantizar el cumplimiento de estándares internacionales (IDECA, 2025). Esta experiencia respalda lo señalado por Finney (2007), en cuanto a que la gobernanza de estas debe incluir incentivos y mecanismos de supervisión.

Los lineamientos adoptados ofrecen un marco replicable para otras jurisdicciones, en tanto se sustentan en estándares OGC, W3C e ISO, e incorporan tecnologías emergentes como la nube híbrida y la web semántica (OGC, 2023; Hamdani et al., 2025). Sin embargo, su consolidación requiere avanzar en cuatro frentes estratégicos: (i) fortalecimiento normativo interinstitucional, (ii) estandarización avanzada de APIs y servicios, (iii) integración con plataformas de análisis en tiempo real y gemelos digitales urbanos, y (iv) consolidación de una cultura organizacional de datos abiertos y colaborativos.

En conclusión, la interoperabilidad geoespacial no debe concebirse como un destino alcanzado, sino como un proceso evolutivo que exige ajustes continuos frente a innovaciones tecnológicas y transformaciones institucionales. La experiencia de Bogotá ofrece un modelo valioso de referencia para América Latina, al demostrar que la gestión estratégica de datos espaciales puede convertirse en motor de transformación digital, innovación territorial y fortalecimiento de la toma de decisiones públicas.

Referencias

• Cannata, M., Antonovic, M., Molinari, M., & Pozzoni, M. (2014). Load testing of HELIDEM geo-portal: An OGC open standards interoperability example integrating WMS, WFS, WCS and WPS. International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, XL-4, 47-52. https://doi.org/10.5194/isprsarchives-XL-4-47-2014
• CINTEL. (2025). Lineamientos de interoperabilidad para las entidades del Distrito Capital... Contrato Interadministrativo No. 4130000-586-2025 de 2025.
• Comité de Expertos en Gestión Global de Información Geoespacial de las Naciones Unidas. (2018). Marco Integrado de Información Geoespacial de las Naciones Unidas (UN-IGIF): Marco estratégico general. División de Estadística de la ONU.
• Craddock, R., & Brown, G. (2023). The United Nations Integrated Geospatial Information Framework. GIM International, 37(11), 24-27.
• Di, L., Zhao, P., Yang, W., Yue, P., & Wang, L. (2009). A standards-based framework to foster geospatial data and process interoperability. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.15234.48000
• División de Estadística de las Naciones Unidas. (s.f.). Manual de Infraestructura de Datos Espaciales para las Américas. PDF
• Farhan, M. S., & Nasr, M. M. (2018). A framework for integrating geospatial information systems and hybrid cloud computing. Future Generation Computer Systems, 86, 887–898. https://doi.org/10.1016/j.future.2018.03.056
• Finney, K. T. (2007). A "bottom up" governance framework for developing Australia's marine SDI. Data Science Journal, 6, 64–86. https://doi.org/10.2481/dsj.6.64
• Giuliani, G., Dubois, A., & Lacroix, P. (2013). Testing OGC Web Feature and Coverage Service performance... Journal of Spatial Information Science, 7, 1–23. https://doi.org/10.5311/JOSIS.2013.7.112
• Giuliani, G., Nativi, S., Obregon, A., Beniston, M., & Lehmann, A. (2017). Spatially enabling the Global Framework for Climate Services... Climate Services, 8, 44–58. https://doi.org/10.1016/j.cliser.2017.08.003
• Hamdani, S., Karmakar, S., & Johansen, T. A. (2025). Use of Semantic Web Technologies to Enhance the Integration... ISPRS International Journal of Geo-Information, 14(2), 52. https://doi.org/10.3390/ijgi14020052
• IDECA. (2025). Diagnóstico de instrumentos, políticas y estándares para interoperabilidad... UAECD.
• Lei, B., Su, K., & Biljecki, F. (2024). Data integration across urban digital twin lifecycle... International Journal of Digital Earth, 17(1), 2416135. https://doi.org/10.1080/19475683.2024.2416135
• MinTIC. (2022). Marco de interoperabilidad para el Gobierno Digital (Versión 3.0). PDF
• Nordic Institute for Interoperability Solutions – NIIS. (2024). X-Road® Documentation. https://x-road.global/
• Open Geospatial Consortium – OGC. (2023). OGC Web Services Standards Overview. https://www.ogc.org/
• Open Geospatial Consortium. (2017). OGC Web Services Security (Standard No. 17-007r1). https://docs.ogc.org/is/17-007r1/17-007r1.html
• Rajabifard, A., & Williamson, I. P. (2001, April). Spatial data infrastructures: Concept, SDI hierarchy and future directions. GEOMATICS'80 Conference.
• Stoter, J., Reuvers, M., Keßler, C., Martinez-Rubi, O., Fichtinger, A., Grizelj, A., & Ledoux, H. (2020). Geospatial Data Management Research: Progress and Future Directions. ISPRS International Journal of Geo-Information, 9(2), 95. https://doi.org/10.3390/ijgi9020095
• UN-GGIM / OGC Standards Working Group. (s.f.). UNGGIM Standards Guide. https://standards.unggim.ogc.org/